Datareligion vil neppe fortrenge humanismen i løpet av de neste tiårene, fordi det finnes teknologiske grenser for utviklingen av kunstig intelligens.


Ifølge Yuval Harari er religion en intersubjektiv størrelse som rettferdiggjør menneskelige normer og verdier ved å hevde at overmenneskelige lover gjenspeiles i sosiale strukturer. Derfor bør religionen ikke bare være en måte å se verden på, men også et grunnlag for verdivurderinger. Et eksempel som oppfyller den første betingelsen, men ikke den andre, er Einsteins relativitetsteori. Einstein hevdet at bare lysets hastighet er absolutt, og at tiden og rommet som alle andre objekter eksisterer i, er relativt, avhengig av hvilket ståsted man har. Denne ideen ble støttet av eksperimentelle bevis og ble akseptert av mange fysikere, ingeniører og til og med noen lekfolk. I likhet med andre religioner har teorien sine kritikere. Dette skyldes at relativitetsteorien er kjent for å være i teoretisk motsetning til et annet paradigme innen moderne vitenskap, kvantemekanikken. Vi vil imidlertid ikke kalle relativitetsteorien en religion. Den gir ingen kriterier for verdivurderinger.

Datareligion er en måte å se verden på, et paradigme, som Yuval Harari uttrykker det i Homo Deus. Det handler om å effektivisere databehandlingen. Biovitenskapen har begynt å se på mennesker som databehandlingssystemer, historievitenskapen forstår historie som en endringsprosess der data behandles på en effektiv måte, og statsvitenskapen beskriver politiske strukturer som mekanismer for innsamling og analyse av informasjon. Det er imidlertid lite sannsynlig at de tiårene som Yuval Harari beskriver, vil være nok til at datavitenskapen vil ha en innvirkning utover å tilby et paradigme for å se på verden og skyve humanismen ut av verdivurderinger. Som bevis på dette vil jeg nevne de teknologiske begrensningene for utviklingen av kunstig intelligens og de filosofiske faktorene knyttet til fri vilje.

En av hovedgrunnene til at datareligionen forventes å utkonkurrere humanismen, er at mennesket vil bli overflødig i det økonomiske og politiske systemet. Fra datakirkens perspektiv vil det dukke opp enheter med bedre databehandlingskapasitet som vil være mer verdifulle for systemet enn den menneskelige erfaringen, som har skapt den beste databehandlingskapasiteten til nå, og dermed vil mennesker bli devaluert. Dette er fordi humanismen setter det enkelte mennesket høyest, mens datakirken verdsetter mennesker ut fra deres bidrag til databehandlingen. Dette skjer allerede nå. Google forutser spredningen av influensa raskere enn amerikanske helsemyndigheter, superdatamaskiner analyserer et stort antall observasjoner raskere enn mennesker for å forutsi morgendagens vær, og AlphaGo slo Lee Sedol ved å analysere sjakkbrettet raskere. Fra et dataskoleperspektiv er mennesker med andre ord fortsatt mindre verdifulle enn maskiner når det gjelder databehandling.

Denne betraktningen overser imidlertid et viktig faktum. Alle disse maskinene trenger menneskelige brukere. Vil DataKyo hevde at en kalkulator eller PowerPoint er mer verdifull fordi den behandler data raskere enn et menneske? Sannsynligvis ikke. Arbeidet de gjør, gjøres ikke av disse maskinene eller programmene, men av mennesker som bruker dem. Man kan spørre seg hvordan man kan sammenligne en elektronisk kalkulator og AlphaGo, men når det gjelder databehandlingskraft, er de ikke forskjellige i den forstand at de begge er mer effektive enn mennesker på sine respektive områder (beregninger, Go), og begge krever menneskelige brukere.

For bedre å forstå at det ikke er så stor forskjell på AI/maskinlæring og klassiske algoritmer, må vi forstå hvorfor disse nye teknologiene ble utviklet. Før utviklingen av maskinlæring var et av de største spørsmålene innen informatikkfaget: "Hvis datamaskiner kan gjøre så mange ting bedre enn mennesker, hvorfor kan de ikke gjøre mønstergjenkjenning?". Ulike metoder ble forsøkt for å løse dette problemet, og de mest vellykkede var de som nå kalles kunstig intelligens eller maskinlæring. Den eneste måten disse teknikkene skiller seg fra klassiske algoritmer på, er med andre ord at de brukes på forskjellige områder. De fungerer riktignok annerledes, men sett fra brukerens synspunkt er de aldri noe annet enn forskjellen mellom en kalkulator og en PowerPoint.

Dette prinsippet gjelder bare for kunstig intelligens. Den er bare nyttig på visse områder og har ikke noe eget hode. Men sterk AI, som er i stand til å lære seg et bredt spekter av områder og skape nye ting innenfor dem, selv uten regler og uten menneskelige brukere, kan virkelig presse humanismen tilbake og devaluere mennesket. Så når vil sterk AI bli realisert? Heldigvis er det lite sannsynlig at det skjer i nær fremtid. Beviset på dette er den svært langsomme utviklingen innen sterk KI så langt. Mens feltet svak KI har hatt stor fremgang den siste tiden, har feltet sterk KI nesten ikke hatt noen fremgang i det hele tatt. Dette skyldes at datamaskiner har svært begrenset minne og prosessorer sammenlignet med hjernen vår. Hjernen vår består av 100 milliarder nevroner og 100 billioner synapser, noe som er altfor mange til at en datamaskin kan etterligne dem direkte. I tillegg gjør vår nåværende manglende forståelse av hjernen, inkludert hvordan den danner bevissthet og følelser, det enda vanskeligere å realisere sterk kunstig intelligens.

Så hvis den dagen kommer da sterk kunstig intelligens er perfeksjonert over lang tid og mennesket er fullstendig utslettet når det gjelder databehandling, vil datasamfunnet da være i stand til å presse humanismen helt tilbake? Realiseringen av sterk AI er bare ett av de mange store fjellene som datasamfunnet må bestige. Et annet er eksistensen av fri vilje. I boken sin forklarer Yuval Harari at moderne biovitenskap viser at fri vilje ikke eksisterer, og han spår humanismens uunngåelige undergang fordi dagens liberale humanisme baserer seg så sterkt på eksistensen av fri vilje. Han argumenterer for at datavitenskapen er ideen som kommer til å fylle tomrommet. Men er disse argumentene nok?

Forfatteren konkluderer med at fri vilje ikke eksisterer ved å definere den som ikke-deterministisk og ikke-tilfeldig. Men kan vi ikke betrakte "fri vilje" som noe som kan "føles" som en iboende enhet, akkurat som "smerte" og "tristhet"? Med andre ord, kan vi definere den som en subjektiv realitet i den forstand at vi kan føle dens eksistens på samme måte som vi føler smerte, tristhet osv. Vi sier ikke at tristhet ikke eksisterer, selv om følelsen av tristhet kan frembringes av eksterne enheter og ikke er en entitet, men bare avfyringen av visse nevroner. På samme måte kan vi definere følelsen som fri vilje, selv om den objektive delen av fri vilje er vitenskapelig fornektet, eller hvis den bare er et biprodukt av mentale operasjoner, hvis et individ kan føle den.

Faktisk ser det ut til at frihetlig humanisme i større grad er basert på fri vilje som en subjektiv følelse enn på fri vilje som vitenskapelig tilbakevist til nå. Når det gjelder teistiske religioner, er religionens berettigelse sterkt avhengig av Guds eksistens. Hvis Guds eksistens blir logisk tilbakevist, er hele poenget med religionen borte. Humanismen er også en intersubjektiv størrelse, noe som betyr at den har mening i de historiene mennesker forteller hverandre. Men i motsetning til teistiske religioner, der tilhengerne tror på eksistensen av en guddom og deler denne troen gjennom den guddommen som er beskrevet i skriftene (Bibelen, Koranen osv.), har den frihetlige humanismen mening gjennom den delte eksistensen av "fri vilje" slik den faktisk oppleves av individer. Med andre ord kan fri vilje som en objektiv realitet som er begrenset av forfatteren gjennom ulike forhold, tilbakevises, akkurat som Guds eksistens, men fri vilje som en subjektiv realitet er fortsatt noe alle kan føle og som er iboende i personen, så det vil kreve en dypere diskusjon for å påvirke humanismens eksistens.

Dermed er det fortsatt uløste tekniske og filosofiske spørsmål på veien mot datareligion. Gjennomførbarheten av sterk kunstig intelligens, som er et teknologisk spørsmål, er fortsatt omdiskutert selv blant eksperter, og omfanget og eksistensen av fri vilje, som kan påvirke humanismen, vil sannsynligvis ikke bli løst uten videre. Disse hindringene kan gi oss litt tid før datavitenskapen erstatter humanismen. Paradigmet vi betrakter verden gjennom, har imidlertid stor innvirkning på hvordan vi fatter verdivurderinger, og utviklingen i dagens samfunnsparadigme tyder på at datareligionen en gang i en ikke altfor fjern fremtid vil seire over humanismen når det gjelder verdivurderinger. Som Yuval Harari antyder i Homo Deus, nærmer tiden seg raskt da en kritisk undersøkelse av datareligion bør stå høyt på den politiske og sosiale agendaen.